Owen Gleiberman vezető filmkritikusa menesztése Entertainment Weekly — része a a munkatársak rituális vérontása – egy korszak végét jelzi.

Korai előfizetője voltam a magazinnak. AZT 1989-ben kezdődött. Célja volt, hogy a bennfentes típusú szórakoztató hírek fősodrába kerüljön azáltal, hogy egyesítette a pletykák és az életmód tudósításokkal. Egy adott kérdésben AZT A borítótörténet, a másodlagos funkciók és az oldalsávok furcsa fúzióként olvashatók Fajta , A Hollywood Reporter , a mára megszűnt Bemutató és a szindikált infotainment program Szórakozás ma este , érintésével Kém magazin szemtelensége.

Meglepő módon azonban a magazin húsa (nekem és filmes haverjaimnak egyébként) a filmek, tévéműsorok, könyvek és zene kritikája volt. Az emberek fogyasztották a funkciókat és az aranyos listákat, de ők gondolat az értékelésekről. Lisa Schwarzbaum, aki tavaly elhagyta a magazint , és Owen volt a vezető filmkritikus. Mindketten erősek voltak a maga módján. Lisa közvetlen volt, szenvedélyes és tiszteletlen. A kettő közül közelebb került ahhoz, hogy minden ember számára minden legyen. Owennek volt egy kis alternatív újságcikkessége – a már megszűnt helyen eltöltött éveinek maradványa. Boston Phoenix , a lap, amely Charles Taylort, Stephanie Zachareket, Tom Carsont, Michael Sragow-t és az én New York magazin kollégája, David Edelstein. Bár akkor még nem tudtam, szívemben alternatív sajtós voltam. Ezért tetszettek Owen véleményei. Inkább heti kritikusként írt, mint napi kritikusként: vagyis úgy írt, mintha valakinek azt mondták volna, hogy nem kell minden emberhez vonzódnia, aki valaha járt, csak olyan emberekhez, akiket igazán érdekel a téma, és felszabadult. azzal a tudással.

Owen nem csak a film cselekményéről és szereplőiről írt, hanem a stílusról, a hangulatról és a világnézetről is beszélt. Kontextusba helyezte a filmeket. De megragadta a lényegüket is. Kicsit Pauline Kael-tanítvány volt, és ebben a szellemben írt, úgy keverte össze a mellékneveket és határozószavakat, mint egy rock-szövegíró, kalapáccsal rántva a nyelvet, hogy azt tegye, amit kell. Írás a ' Ponyvaregény '- egy filmet ő hirdette ki „a filmgyártás legizgalmasabb darabja az alatt a közel öt év alatt, amióta ennek a magazinnak írok” – jegyezte meg, hogy Samuel L. Jackson 'csak úgy tüzet gyújt gremlin szemeivel', mint Jules, és 'beszédeit hipnotikus bebop szolilógusokká alakítja át. Jules, a bőbeszédű bérgyilkos a lelke és szelleme Ponyvaregény – a parancs megfékezte a dühöt.” Oliver Stone „Nixon” című művéről ezt írta: „Most még azoknak is lehet, akik nem válaszoltak a „Natural Born Killers”-re. megérteni, miről szól Stone viharos, hallucináló stílusa. Minden előtte álló rendezőnél jobban megragadta egy elvadult, szaggatott modern elme erőszakos szabad-asszociatív ritmusait. A sokkoló vágások színesről fekete-fehérre hirtelen röntgensugárzást sugallnak a szereplők lelkében. Az ellentétes filmanyagok (híradó Nixon egyetemi futball-napjairól, szemcsés videó a '70-es évek sajtótájékoztatójához) a médiakorszak kaleidoszkópját, az emlékezés és a hangulat lázálmát hoznak létre.'

Tetszett az ötlet, hogy egy ilyen fickó, egy filmes stréber, elhelyezkedhet egy Time Warner-kiadványnál, amelyet szupermarketekben és repülőtereken vásárolhat. Reményt adott. Ez sok feltörekvő kritikusnak adott reményt.

Owen kirúgásában nem csak az nyomasztott el igazán, hogy egy remek írót kivágtak egy magazinból, amelynek meghatározásában segített. Arról van szó, hogy az újságírási ipar, ha már annak lehet nevezni, nem hajlandó vagy nem tud támogatni olyan írókat, mint Owen, Lisa, vagy… Már azon voltam, hogy felsoroljak olyan kritikusokat, akiket csodálok és akiket az elmúlt időszakban kirúgtak vagy kivásároltak. évtized, de nem fogom. Túlságosan lehangoló. És ez nem érti meg azt a nyájas rejtélyt, hogy mi történik az üzlettel, amely táplált engem: a babszámlálás, a lélekrohadás és az oldalakat kattintó áltudományok hátborzongató keveréke megőrült.

A magazinok általában elpazarolnak, kivéve egy szívós maréknyit, amelyek rendkívül specifikus ütemekkel rendelkeznek ( Fegyverek és lőszer , Alapelv , Modern menyasszony ) vagy jómódú olvasóközönség. A napilapok, amelyek egykor a médiavállalatok elbűvölő készpénzes tehenek voltak, nagyrészt héjakká redukálódtak. Régi munkaadóm, A Newark Star-Ledger , ahol egyszer megosztottam egy TV kritika ütemet Alan Sepinwall-lal HitFix , most jelentette be, hogy 167 embert bocsát el, akik közül 40-en a szerkesztőségében dolgoznak; ez csupán a lap tulajdonosai, a Newhouse család Advance Publications legújabb munkahelyi amputációja. Az MSN, a Yahoo és más webhelyek, amelyek korábban tisztességes kritikákat tettek közzé, valamint szórakoztató jelentéseket tettek közzé tényleges jelentésekkel, felhagytak ezzel, vagy szinte nullára csökkentek. Az egykor újságírásnak nevezett spektrumban a hírek, elemzések, vélemények, fényképek és diagramok kombinációját, amelyet korábban 'hírként' azonosítottunk, egyre inkább felváltotta a 'tartalom'.

És milyen szánalmas tartalom ez. A filmes és tévés oldalakon a 'tartalom' gyakran a stúdió által jóváhagyott legújabb előzetesre, előzetesre, poszterre vagy díszletfotóra mutató linkekre utal (a 'Mondd el, mit gondolsz kommentben!') vagy egy listára. vagy kvíz, esetleg egy újracélzott és összesített (azaz újraírt) megfigyelés erről a filmről vagy arról a tévéműsorról – vagy ami még rosszabb, egy híresség-botrányig, amely állítólag valami nagyobb társadalmi problémát illusztrál, de végső soron csak egy régi prosti, a fényes műbundába burkolt pletyka. a szociológia egyetemi kabátja („What our Fascination with Justin Bieber Rólunk szól').

Ezen a hobbes-i tájon itt-ott találsz sikertörténeteket, vagy a sikertörténeteket. A Huffington Post és más webhelyek, amelyek az összesítésre és a nem fizetett tartalomra támaszkodnak, szerkesztik magukat, és még különféle típusú tapasztalt szakembereket is felvesznek. Az jó.

De mindez nem változtat azon a tényen, hogy az újságírás története a 21. század elején lehangoló. Mind az olvasók, mind a médiacégek tulajdonosai akarnak valamit – vagyis történeteket vagy „tartalmat” – a semmiért vagy szinte semmiért. Ha pedig nem tudnak semmit vagy szinte semmiért tartalmat generálni, akkor beérik az 'összesített' tartalommal, vagy azzal, ami ingyenes reklámozásnak számít: ami az oldalmegtekintéseket eredményezi.

Mintha sértést sértene, AZT Megérkezett az elbocsátások bejelentése néhány nappal a döntés után hogy megnyissa 'platformját', azaz a kiadványt 'a korábban közönségként ismert emberek előtt'. Szokásos emberi beszédben ez azt jelenti, hogy rá akarják venni az embereket, hogy ingyen írjanak, hogy ne kelljen ezért fizetniük. Igen, a kiadványok mindig is alkalmaztak gyakornokokat, akik a mellékvonalakért cserébe dolgoztak. De a múltban fény volt a fehérgalléros szolgaság alagútjának végén. A gyakornokok azért voltak ott, hogy szakmát tanuljanak, például vízvezeték-szerelő-tanoncok vagy villanyszerelők. Megértették, hogy egy ponton kimennek a világba, és abból a tevékenységből tudnak megélni, amit csak hónapokat vagy éveket töltöttek tanulással. Nem egy olyan világra készültek, amelyben minden író alapvetően gyakornok volt. Ahogy Linda Holmes, az NPR munkatársa megjegyezte: „az a dolog, ami ijesztő a AZT Az „ingyen írás” üzleti modellje az, hogy az emberek ingyen írtak abban a reményben, hogy fizetést kapnak AZT majd egyszer.'

Biztos vagyok benne, hogy sok összetett, egymást átfedő és talán egymásnak ellentmondó oka van annak, hogy a médiavállalatok miért nem érdekeltek abban, hogy tájékozott és tapasztalt írók megfelelően kompenzált kritikákat közöljenek. Nem teszek úgy, mintha mindegyiket érteném, bár gyanítom, hogy a 90-es évek végén dobták a kockakockát, amikor az újságok és magazinok meghajoltak a technológiai guruk és prognosztizálók előtt, és elkezdték kiadni a tartalmukat. Ez mindenkit – de különösen a fiatalabb generációt – rászoktatta arra, hogy az írás olyasvalami, amihez joguk van, mint a levegő vagy a víz; hogy nem igazán értékes, sőt, nem is igazán munka; hogy valójában nem valami „készült”; ez nem volt kreatív, és hogy mindezen okok miatt senkinek sem kellett volna kompenzálnia, semmilyen valódi értelemben – ehelyett a szórakozás és a személyes kényeztetés kombinációja volt, valami egy nyitott mikrofonos éjszaka mintájára. nyomtatott formában, ahol az emberek kipróbálják az 'anyagot', a tapsban sütkéreznek ('expozíció'), és talán összeszednek egy kis sétáló pénzt. Mint egy hegedűs a buszmegállóban.

Valahányszor belemélyedek ebbe a témába, visszautasítást kapok azoktól, akik rámutatnak, hogy az újság- és folyóiratipar, ahogy egykor ismertük őket, közepes vagy nem eredeti írókat és szerkesztőket is alkalmaztak. Az, hogy ezek az emberek most nem tudnak megélhetést keresni, bármilyen pusztító is legyen ez számukra és családjuk számára, nem jelent nagy veszteséget az olvasóknak – vagy az univerzum egészének. Ez így lehet. Nem tudom elképzelni, milyen hidegvérre van szükség egy ilyen hipotetikus kérdés eldöntéséhez, ezért hagyom, hogy hazudjon, kivéve, ha azt mondom, hogy boldogan élnék az újságírás 90%-os értéktelenségi arányának tudatával, ha a kompromisszum lenne. Owen Gleiberman kaliberű írók foglalkoztatása.

Jó és jó kimondani, hogy nekünk, kritikusoknak mindenképpen meg kell tennünk, a Szerelemért – hogy ez a sok keménység közös elhivatottságunk próbája, és a kritikát vagy a szórakoztató tudósítást elhívásnak vagy elhivatottságnak kell tekintenünk. , vagy talán egy hobbi, és hagyja abba a ragaszkodást.

Megkérek mindenkit, aki ilyet mond, vessen egy pillantást a saját szakmájára és a gyakorlásáért kapott fizetésére, és kérdezze meg, hogy mit érez, ha azt mondanák, hogy ezentúl csak 'a szeretetért' ' és nincs remény arra, hogy megfelelő megélhetést keressenek.

Igen, ez a világ útja. Igen, a dolgok egyre inkább így történnek. Tudom. Értem.

Még mindig nem helyes.