A számok elképzelhetetlenek. A szókincs elkeserítő – és ennek a szándéka is. Minden idők egyik legnagyobb pénzügyi botránya a Panama Papers néven ismert, egy globális pénzmosási/adóelkerülési/korrupciós eltitkoló program, amelyben a világ leggazdagabb és legbefolyásosabb emberei vesznek részt, köztük politikusok és szélhámosok. Pénzüket az úgynevezett 'héj' társaságokban rejtették el. E cégek összefonódó hálózatát egy máig fel nem tárt bejelentő segítségével tárták fel egy non-profit újságírócsoport fáradhatatlan munkájának köszönhetően, akiknek több millió rejtélyes jogi dokumentumot kellett átfésülniük, hogy megértsék és elmagyarázzák az egészet.

Remek történet. De ellentétben az olyan egyszerű, egyértelmű csalással, mint a Bernie Madoff Ponzi-séma, amelyet két különböző filmváltozatban ábrázoltak az Oscar-díjasokkal a főszerepben. Robert DeNiro és Richard Dreyfuss , a Panama Papers zűrzavar olyan nagy és bonyolult volt, hogy szinte lehetetlennek tűnt drámai formába önteni. Ez volt az újságíró előtt álló kihívás Jake Bernstein , aki a józan, aprólékosan részletes könyvet és a forgatókönyvírót írta Scott Z. Burns (' A Bourne-ultimátum '), aki a színes, vicces és drámai filmet írta. Egy interjúban RogerEbert.com , Bernstein és Burns arról beszélt, hogy megtalálták a megfelelő karaktereket és hangnemet, hogy ez a történet olyan szórakoztató legyen, mint a valós eset.

Amikor elkezdi lefordítani ezt a rendkívül bonyolult történetet egy hozzáférhető, magával ragadó filmmé, hol kezdi?

SCOTT Z. BURNS: Szórakoztató volt. Engem a film inspirált' vad mesék '' a hangvétele és az, ahogyan különböző történetek antológiája volt. Amikor Jake-kel elkezdtünk össze-vissza foglalkozni ezzel a témával, több százezer shell-vállalat létezett. Mindegyikük más-más történet, és ezek közül néhány a történetek elég ördögiek. Némelyikük meglehetősen ártalmatlan. Mert kutatásaim egybecsengtek az ő kutatásaival. Kiváló tanárom volt, hogyan működik ez az egész világ. Elég korán rájöttem, hogy a nyelv olyan kifürkészhetetlen, mint amilyen. ezt a világot, mert nem akarják, hogy az emberek megértsék. Ez igaz a jogra vagy az orvostudományra, de minden bizonnyal inkább a bankügyre. Bármi, ahol vannak ezek a kodifikált tudásanyag. Úgy tervezték, hogy mindenki számára áthatolhatatlan legyen.

Számomra ez ugyanolyan fontossá vált, mint a részletek, mert számomra az a kirekesztő és ördögi ebben, hogy a pénzünket, azt a pénzt, ami esetleg a közjót szolgálja, elcsavarják. Nem értjük, hogyan, miért és hol.

Jake, miben különbözött a film történetéről, mint ahogyan a könyvhöz közelítette?

JAKE BERNSTEIN: Egy évet töltöttem vezető riporterként az Oknyomozó Újságírók Nemzetközi Konzorciuma projektjében, amely 70 országban több mint 200 oknyomozó újságíróból álló globális hálózat. Tényleg belemennék az adatokba, és kifejezetten Oroszországgal foglalkoznék, de más történetekkel is. A projekt végére azonban volt néhány dolog, ami kérdőjel volt számomra.

Az egyik az volt, hogy soha nem láttuk igazán [a két ügyvédet, akik a csaló cégek középpontjában álltak], Ramon Fonseca és Jürgen Mossack [a filmben játszott: Antonio Banderas és Gary Oldman ]. azt akartam. Tudni akartam, milyen az ő szemszögükből, hogy ez a hatalmas szivárgás rájuk zuhanjon és elpusztítsa őket, és azt is tudni akartam, hogy mi a dolguk.

Aztán a másik dolog az volt, hogy 40 év adataink voltak. Ezeket az adatokat felhasználhatja arra, hogy valóban elmesélje az offshore rendszer fejlődésének történetét. Nagyon izgatott voltam, és szerintem az a nagyszerű a filmben, hogy ezek a hihetetlenül karizmatikus srácok, Gary és Antonio végigvezetnek minket a történeten, és összekapcsolják. Ők az Ön vezetői erre a világra; elmesélik, hogyan működik ez a világ, hasonlóan ahhoz, amit a saját könyvemben láttam az újságokban. Azt hittem, ez csodálatos volt.

A filmben azonban az a nagyszerű, hogy tényleg nem rájuk koncentrál abban az értelemben, hogy csak ők a hibásak. Amint elmennek, sok ember veszi át a helyüket. Ez egy rendszerről szól. Ez egy problémás rendszer; igazából nem két személyről van szó.

SB: Úgy értem, Jake segítségével tudtam beszélni mindkettőjükkel. Ramon nagyon szórakoztató srác, akivel beszélhet erről a dologról. Úgy érzem, sok minden benne van abból, amit mondott nekem, amikor beszéltünk. Megértem, hogy az ő szemszögükből mindenki, akinek végül céget nyitott, beszélt egy bankárral és egy ügyvéddel, és ha ezt teljesen rájuk hárítják, az nem fogja megoldani a problémát.

A film nem csupán különböző történetekre van felosztva, hanem vannak szabályok, amelyek fejezetcímként szolgálnak, és amelyek tudatják velünk, hogy az egyes történetek mit illusztrálnak.

JB: Ahogy Scott mondta, az volt a csodálatos, hogy tudták, hogy ezt az antológiát fogják csinálni, és ezért más történetekre volt szükségük. Szó szerint adtam nekik egy menüt – lehet kapni valamit Oroszországból ide, lehet valamit Afrikából odaát – egy csomó különféle lehetőséget.

Mindegyikről írtam, és megpróbáltam kitalálni, hogy melyikre fogok összpontosítani, hogy illusztrációként szolgáljak a saját könyvemben. Sokat össze-vissza beszélgettünk, Scott így szólt: 'Mondj még erről, szeretnék mélyebbre merülni.' Aztán ott van ez a zseniális döntésük a kezdetektől fogva, hogy vígjátékot csináljanak belőle. A humor kihangsúlyozása nagyszerű volt, mert nincs túl sok humor a könyvemben, bár egy része tényleg sötéten vicces, mint például a szegény nő, aki meghal, és ez óriási probléma, mert szó szerint több tízezer aláírója. cégek. Az igaz. Az én könyvemben van. Bizonyos értelemben bohózat, hogy ezt a nagyon bonyolult pénzügyi struktúrát, amelyet a hatalmas emberek védelmére terveztek, majdnem lebuktattak, mert egy alacsony rangú nő hirtelen meghalt.

SZB: Annyira abszurd, hogy vannak olyanok, akik aláírják a nevüket üres papírokra, amelyeket később kitöltenek. Ez olyan, mint valami Catch-22 . [Rendező] Steven Soderbergh és mindkettőt vonz a kafkai abszurd humor. Ő és én pár éve úgy döntöttünk, hogy egy ilyen témát társadalmunkban jelenleg csak úgy kezelhetünk, ha viccessé tesszük. Mert különben vitaminná alakul.

JB: Vagy lélekzúzó. A humor segít megérteni, és arra késztet, hogy megértsd.

Részben az teszi ezt annyira nehézzé, hogy a megfelelő okokból létrehozott struktúrákkal való visszaélés. Az embereknek jogos érdekük fűződik a magánélethez. A különösen gazdag embereknek és a nyilvánosság előtt álló embereknek jogos érdekük fűződik a magánélethez. Hogyan lehet olyasmit létrehozni, ami megfelel az ő jogos érdeküknek anélkül, hogy olyasmit csinálna belőle, ami aztán mindenféle aljas célra használható?

JB: Teljesen igazad van, és ezt próbáltam beleírni a könyvembe. Szerintem bizonyos értelemben a filmben is benne van. Vannak emberek, akik aggódnak az emberrablás miatt, mondjuk Argentínában. Az emberek tudhatják, hogy gazdagok, de nem tudják, mekkora vagyonuk vagy mik azok. Egy másik példa, hogy valaki mesélt nekem egy meleg párról Panamában. Együtt szeretnének lakást venni, de ez egy olyan társadalom, amely ráncolja a homlokát ezen. Némi névtelenségre van szükségük ahhoz, hogy ezt megtehessék. Ez egy olyan rendszer, aminek égetően nagyobb átláthatóságra van szüksége, de úgy gondolom, hogy a kérdés, hogy mekkora az átláthatóság, nem feltétlenül vágott és száraz.

Úgy gondolom, hogy a határokon belül automatikus információcserének kellene lennie a kormányok között. Tudnunk kell, hogy vannak-e amerikaiak, akik svájci bankokat használnak fel az adófizetés elkerülésére. Ennek a Brit Virgin-szigeteken, a Kajmán-szigeteken és mindenhol máshol is így kell lennie.

A másik dolog az, hogy ez a pénz egyfajta földalatti szupersztrádája, és valójában a vállalatok tartják nyitva. Dollárbilliárdokat tartanak a vállalatok offshore-ban, ezért a nagy halak után kell mennünk. A Bahamákon vagy a Bermudán vannak olyan vállalatok, amelyek egy kis sziget GDP-jének ötvenszeresét foglalják le. Nevetséges. Mindenki tudja, hogy ez nevetséges, ezért úgy gondolom, hogy ez az a hely, ahol megreformálhatunk, és nem kell megsértenünk senki magánéletét.

Jobban megmagyaráztad a filmben a delaware-i problémát, mint én a jogi egyetemen. A második legkisebb állam óriási pénzt keres azzal, hogy megkönnyíti a vállalatalapítást ott, és az ott székhellyel rendelkező társaságokat rendkívüli védelmet nyújtó törvények előnyeit biztosítja. A SEC korábbi elnöke ezt 'versenyfutásnak' nevezte. Nos, ahogy a filmed megmutatja nekünk, ugyanez a probléma globális léptékű.

JB: Évente egymilliárd dollárról van szó, amit a cégnyilvántartás behúz. Ami annyira vad, hogy a pénzügyminisztérium és az állam évek óta panaszkodik amiatt, hogy a delaware-i cégeket transznacionális bandák, pénzmosók és hasonlók használják ki. . A Delaware-hez mindössze egy kicsivel több információt kell gyűjtenie. Meg kell teremteni azokat az embereket, akik létrehozzák a cégeket.

SZB: Az egyik dolog, ami nagyon érdekes volt számomra, amikor elkezdtem erről beszélgetni Jake-kel, ami szerintem a laikusok számára is érthető, az a magánélet és a titoktartás közötti különbség. Úgy gondolom, hogy a kellő körültekintést az emberek magánéletének tiszteletben tartásával lehet elvégezni. Felfedheti a helytelenséget. Mi olyan lenyűgöző számomra a gipsz Jakab kiáltvány a megoldás valóban a titkos kampány-hozzájárulások megszüntetése. Mert ha azt hinnénk, hogy a felügyeletért felelős emberek pártatlanok. Tudom, hogy sokkal kényelmesebben érezném magam, ha oké, vannak szabályozó testületek, vannak, akik ezt megvizsgálják, nem fogsz kedvenceket játszani.

JB: És ki fogja megvédeni a névtelenséget.

SZB: Egy idealizált filmben vagy egy forgatókönyvírói világban élhetek. De a verseny a lefelé, ha ezen az úton megyünk le, akkor azt fogjuk mondani, hogy az emberek megvesztegetése rendben van, és ez egy nagyon rövid séta ahhoz, hogy 'Rendben, hát nem akarom hogy befizessem az adókból való méltányos részemet egy átláthatatlan és valószínűleg korrupt rendszerbe.' De az emberek az Egyesült Államokba özönlenek a jogállamiság, a szellemi tőke és az átláthatóság érdekében, vagy mindazokért, amelyeket jobban csinálunk, mint más országok. Úgy értem, ki kell használnia az erősségeit, és azt kell mondania, hogy ilyen társaságokat akarunk. Ez az, amit hosszú távon fogunk tenni, ami nagyobb részvényesi értéket fog hozni.

Mi történik ezután, amikor az újságírók ilyen adathalmazt kapnak?

JB: Idővel feloldódott. Idővel bejött, és a szemünk egyre szélesebb lett. Egyrészt azt hiszem, hogy 11 Amazon-szerverük végezte az optikai karakterfelismerést ezeken a dokumentumokon, így keresni tudtunk bennük. Olyan volt, mint a szerverek balettje, amely átfutotta ezeket a dokumentumokat, aztán létrehozták ezt a többszörösen jelszóval védett Facebook-ot, hogy mindannyian összegyűljünk, miközben áthaladunk, megosszuk az eredményeinket és kommunikáljunk.

Szóval tényleg ez a happy end, nem? Mindezeket a rendszereket a magánélet védelmében hozták létre, de feltehetőleg csak egy ember kellett ahhoz, hogy felfújja.

SZB: Az igazság előbb-utóbb kiderül.