Rendezte Jason Reitman (Idén a „Tully”-ban is), a „The Front Runner” a bulvár és a legitim hírek közötti elmosódott határvonalon helyezkedik el. Bár ez a kereszteződés ma relevánsabbnak tűnik, mint valaha (egy szórakoztató személyiség vezeti az országot a Fehér Házban), a „The Front Runner” című filmben elmesélt igaz történet valójában 30 éves. Reitman legújabb filmje, amelyet a Telluride Filmfesztiválon mutattak be a munka ünnepének hétvégéjén, és a múlt héten a Torontói Nemzetközi Filmfesztiválon vetítették, Gary Hart coloradói szenátorról szól, aki 1988-ban a Demokrata Párt jelölésének feltételezett éllovasáról szól. kampányának néhány kritikus napja során szexbotrány – Hart és Donna Rice házasságon kívüli kapcsolata – került felszínre a sajtóban, ami nemcsak Hart politikai kampányát és elnökjelölt-pályázását tette kisiklottá, hanem nagymértékben egész politikai karrierjét is.

Matt Bai újságíró és forgatókönyvíró „All the Truth is Out” című könyvéből adaptált Reitman, Bai és a hosszú távú politikai stratéga és tanácsadó, Jay Carson, a The Front Runner. választási lehetőségek a közérdek védelme érdekében: nem a sajtó, sem a kampánystáb. Az amerikai politika meghatározó korszakát kutatva a „The Front Runner” nehéz kérdéseket tesz fel a személyes tisztesség, a politikai elszámoltathatóság és a sajtó érzékeny szerepe körül a folyamatban, és a közönségre bízza, hogy saját válaszokat bányászhasson ki egy terebélyes, párbeszédes szerkezetből. .

Nemrég Torontóban ültünk le Bai-vel, Carsonnal és Reitmannel, hogy részletesen kibontsuk a film tematikus jelentőségét.

A „The Front Runner” politikailag sajátos időpontban jelenik meg, hiszen azt vizsgálja, amikor először kezelték bulvárhírként egy politikai döntéshozó magánéletét. Nehéz figyelmen kívül hagyni az 1988 és a mai közötti kapcsolatot, tekintve, hogy ma már egy hírességhez hasonló tévés személyiségünk van elnökként, akinek hasznára válhatott a szórakoztatás és a politika közötti örökké elmosódott határvonal.

JASON REITMAN: Lehetetlen nem gondolni ezekre a [relevánsokra].

MATT BAI: Tudod, ironikus módon nagyjából olyan volt a forgatókönyvünk, mint az elnök megválasztása előtt. Tudtuk, hogy ez releváns a folyamatban, de azt hiszem, nagyon ékesszólóan tetted rá az ujjadat – amit ez a pillanat jelképez 1987-ben, az a szórakozás és a politika és a hírességek ütközése, valamint az az elképzelés, hogy ettől a pillanattól kezdve a politikusokat inkább hírességként kezelik majd. kevésbé mint politikai döntéshozók. És minden bizonnyal a létrejött folyamatnak köze van ahhoz, hogy hol tartunk most. Tudom, hogy relevánsnak tartottuk a történetet, és megírtuk, mielőtt ez megtörtént.

JR: És nagyon nehéz időszak a politikáról beszélni 2018-ban. Ez általában vagy egy visszhangkamra, vagy ez az éles vita, amelyben az emberek széttépik egymást a Twitteren. És van valami a 30 évre visszamenőben, ami ezt a prizmát kínálja, amelyen keresztül ténylegesen beszélgethet, és nem egy, hanem tucatnyi nézőpontból figyelhet meg egy történetet. Megnézni egy szobát A Washington Post ahol öt különböző ember van: fiatal, idős, férfi, nő, újoncok, veteránok, akik megpróbálják kitalálni, mi a helyes, és mi a lényeges és fontos. Úgy érzem, ez az a kérdés, amit most mindannyian feltesszük magunknak. Érezzük, hogy a rendszer megbomlott, bizonyosan úgy érezzük, hogy egy nagyon hibás embert választottunk az elnökségbe. És felveti ezeket a kérdéseket, hogy miért nem működik a rendszer. És lejjebb a láncban jönnek ezek a kérdések, hogy mi a fontos. Igen, egy potenciális elnököt nézünk a középpontban, de még inkább az összes körülöttünk lévő embert egyszerre nézzük. A riporterek és a kampánycsapat emberei.

Aztán ráadásul visszadobva a közönségre. Kényszerítse a közönséget pillanatról pillanatra, hogy annyi beszélgetést hallgasson, és elemeznie kell, hogy mi a fontos.

Valójában ez egy magával ragadó film a változó nézőpontokról. Többféle nézőpontból történetek rétegei bontakoznak ki benne: ott a kampány, ott a házasság, a botrány, a sajtó... Szóval hogyan dolgoztatok együtt, hogy kiegyensúlyozzák ezeket a párhuzamosan mozgó részeket?

JR: Az egyik dolog, ami egyedivé teszi a forgatókönyvet, az a forgatókönyvírók kombinációja. Ebben van valaki, aki a politikából jön, és van, aki forgatókönyvíró, és valaki, aki a szórakoztatásból jön, gondolom, ha így hívja a háromszög én oldalát.

JAY CARSON: Mindannyian egyedi perspektívát hoztunk a dologba. Meg akartunk győződni arról, hogy a világhoz igaznak érzi magát, hogy a lényege egy emberi történet a legelső alkalommal igazán nehéz helyzetbe került emberekről. Soha senki nem járt ott, ahol ezek az emberek korábban. Mit tesznek, ha négy vagy öt igazán nehéz választás előtt állnak? Valójában egyik sem a megfelelő választás. Tehát ebben nincs egy dimenzióban jó és rossz fiúk. Ott vannak a kampánystábok, akik nehéz döntésekkel birkóznak, az újságírók, akik nehéz döntésekkel birkóznak. A házasság két fele, amelyek nehéz döntésekkel küzdenek. Hogy néz ki a végén? És remélhetőleg ez elindít egy beszélgetést ezzel a filmmel.

MB: Jason korán leültetett minket, és megnéztük a „The Candidate”-t ( Michael Ritchie ) és néhány más, amit ő tett. Egyedülálló kreatív víziója volt – azt akartuk, hogy valóságosnak érezze a szerkesztőségekben és valóságosnak a kampányirodákban, hogy alkalmas legyen az ilyen értelmezésre. Tehát mindannyian tudtuk, hogy együttműködésünk során olyan jeleneteket fogunk létrehozni, ahol a dolgok a felszín felett történnek, a dolgok periférián történnek, a dolgok a felszín alatt. És ezeknek a dolgoknak egyszerre kell történniük. És néha a kreatív folyamatunk valószínűleg úgy nézett ki, mint néhány olyan jelenet, ahol 'egyet rajzolsz, másikat rajzolsz'. Valahogy ugyanazt a ritmust veszi fel. Részének lenni valami ilyesmiben… mindig szórakoztató volt.

JR: Mindig olyan politikai filmeket nézünk, amelyek megmondják, mit gondoljunk. A politikáról készült filmek közül nagyon sok napirendet vagy választ tartalmaz. Olyan filmet akartunk készíteni, amiben a „The Candidate” érzése támad. Valami olyasmit, ami többet kérdezett, mint válaszolt.

Valóban reagáltam a film nem előíró jellegére, ami arra késztetett, hogy a saját válaszait keresse. És ennek kapcsán örültem a női POV erős jelenlétének. Megtudtuk, hogy Donna Rice művelt, okos, összetett ember. És Lee Hart, Vera Farmiga karaktere is nagy, igazi része volt a filmnek.

JR: Azt mondanám, hogy ebben a folyamatban a negyedik személy a producerünk, Helen Estabrook , aki körülbelül olyan okos ember, mint amilyennel még soha nem találkoztam. 16 évesen a Harvardra ment, és tudod, hogy az Up in the Air óta a producer partnerem. És mindenben a legjobb módon kihív engem. Valami nagyon fontos volt mindannyiunk számára, hogy olyan filmet készítsünk, amely valóban beszél arról az érzelmi teherről, amely a fiatal nők és általában a nők vállán nehezedik egy botrány közepette. Különösen azok a nők, akik Ann Devroy ilyen helyzetében vannak A Washington Post vagy Irene Kelly a kampányban, amikor te voltál az [egyetlen] nő a teremben, és nem csak a magad nevében kellett beszélned, hanem az egész nemedről.

A második felében a film kezd elcsendesedni, és valóban az egyénekre koncentrál, igazán különös érdeklődést mutat az Irene Kelly és Donna Rice által megtett utazás iránt, miközben Irene Kelly hazahozza Donna Rice-t. Van két nőd, akik elgondolkodva néznek egymásra, és az elvárásainkkal játszanak, hogy kinek is kellene lenniük. Tudod, Donna Rice-re immár 30 éve úgy gondolnak, mint egy tárgyra és egy vicc fenekére. És azt hiszem, ő az a személy, aki iránt a legjobban empátiát éreztem, amikor először olvastam a könyvet.

JC: Ez mindhármunknak, és ahogy Jason rámutatott, Helennek is kritikus volt a kezdetektől fogva. Mattet majdnem 20 éve ismerem. Amikor én 10 éves voltam, ő pedig 11 évesen találkoztunk. Amikor Matt először mesélt nekem erről a könyvről, azt mondta, három dolog változott meg, ami ehhez vezetett. Az volt a tény, hogy megmozdultak a műholdas teherautók, hogy 24 órás hírciklusunk volt, az újságírók beáramlása a folyamatba Watergate miatt, és a feminizmus térnyerése. A fiúk a buszon már nem csak a fiúk voltak a buszon. Így a nők szerepe ebben évek óta mindannyiunk történetének központi eleme. És örülök, hogy így érezted, mert ez mindannyiunk hajtóereje a történet kezdetétől fogva.

Ha a közös történelmetekről beszélünk, térjünk vissza egy kicsit az elejére. Hogyan dolgoztál először ehhez a filmhez, hogy Matt könyvét a vászonra adaptáld?

JR: Hallottam a RadioLIVE epizódot, aminek középpontjában Matt könyve állt. És egyszerűen nem hittem el, hogy ezt a történetet soha nem mondták el filmként. Nem hittem el ezt a történetet; Őszintén szólva nem tudtam [jól], tíz éves voltam, amikor megtörtént. Nem tudtam elhinni, hogy van egy pillanat, amikor az Egyesült Államok következő elnöke egy sötét sikátorban volt az éjszaka közepén, és egy csoport riporter próbált kitalálni, mit tegyen abban a pillanatban, mert még soha senki ott volt.

Annyi kérdést tett fel, amit fel akartam tenni, és olyan érzés volt, mint egy filmben. Olyan érzés volt, mint egy thriller. Egy hét alatt a feltételezett következő elnökből olyan fickó lett, aki örökre elhagyta a politikát. Többet kellett tudnom, és azonnal megvettem a könyvét. Már együtt dolgoztak ezen, mint potenciális filmen. Amikor végül mindannyian kapcsolatba kerültünk, azt hiszem, az első pillanattól kezdve azt mondtam: 'Azt akarom, hogy jöjjön át a házamba, és azt akarom, hogy együtt nézzük a 'The Candidate'-t. Azt hiszem, ez lesz a mi északi csillagunk. ' És szó szerint a nézése közben már elkezdtek beszélni, a film alatt, mutogattak a képernyőre, mutogattak azokra a dolgokra, amiket az a film olyan jól csinál, hogy a fontos beszélgetés néha a háttérben zajlik, miközben egy ártalmatlan beszélgetés zajlik a filmben. előtér. Ahogyan az a film a szemed helyett a füleddel mutat. Van valami nagyon specifikus ebben a felvételi stílusban, ami visszaadta a számunkra fontos ideológiát. Ez az ötlet, hogyan tárhatjuk fel a relevanciát nemcsak filozófiai kérdésként, hanem mint filmes élmény?

Folyamatosan felhozod „A jelöltet”. És mégis annyira érdekes, hogy az őszi filmfesztivál köreiben a „The Front Runner”-hez hasonlítható Robert Altman ’s mozi helyett.

JR: Ó, mindig, ami meglepett. Azt hiszem, ösztönösen mindig kategóriákba akarjuk sorolni a dolgokat. Tehát amint meglát egy lebegő kamerát és egyfajta elemzett párbeszédet, azonnal „Nashville”-re gondol, és Robert Altmanre. És nézd, ha Robert Altmanhez hasonlítanak, büszkén fogom viselni azt a jelvényt.

Az igazság az, hogy Michael Ritchie három filmben, a „Downhill Racer”, „The Candidate” és „Smile” című filmben trilógiát készített a győzelem fogalmáról. És persze ennek a trilógiának a nagy vízi jegye „A jelölt”, mert a politikáról szólt. És ebben a stílust Altmannek egyidejűleg arra használta, hogy valóban ugyanazokat a dolgokat fedezze fel, amelyeket mi is szerettünk volna felfedezni, de egy másik pillanatban. Ez az a film, amit a szereplők mindegyikének meg kellett néznie. Ez az a film, amit a stáb tagjainak mindenkinek meg kellett néznie. Szóval ott ültünk az ebédnél, elemezgettük, és megpróbáltuk kitalálni mindazt, amitől a film működött, mert ez lett a szerkezeti tervezete annak, hogyan kell elmesélni egy történetet 12 nézőpontból. Hogyan mesélj el egy történetet, ha nem akarod, hogy a közönség egy dolgot gondoljon, hanem sok mindenre ösztönözze őket.

JC: Ha Jason Reitman kapcsolódni akar egy projekthez, amelyen éppen dolgozol, az nagyon jó hír. Elképesztő módon még soha nem láttam [A jelöltet]. Csináltam három elnökválasztási kampányt, több szenátusi versenyt, mint amennyit meg tudok számolni, és olyan vagyok, mint 'A francba! Ilyen érzés egy kampány! És ez az, amit ő akar a mi északi sztárunk lenni!' Az együttműködés teljes öröme, azt hiszem, mindhármunk számára a kezdetektől fogva. Imádtuk minden egyes részét.

MB: Mindenkinek, aki részt vett benne, tetszett. Nem vagyok szakértő a filmkészítésben, de szerintem ez az egyik oka annak, hogy a képernyőn megjelenő együttes olyan jól működik, és az egymást átfedő párbeszédek olyan jól működnek – mindez azért, mert mindenkinek tetszett a vízió. A forgatáson mindenkit feltöltött a mesterség és az, ahogyan gyakorolták. Kezdett nagyon kampánynak érezni. A kampányszervezők és a riporterek mindannyian ismerkedtek egymással. Mindannyian barátok vagyunk, és együtt nevetünk a forgatáson, szóval, tudod, nagyszerű szellem van ebben az egész vállalkozásban.

JR: Hát ez egy koreografált rendetlenség volt. Ami tényleg trükkös. Valami könnyű dolognak tűnik. És akkor elkezdi újrateremteni a valós élet olyan rétegeit, ahol az újságírók úgy tűnik, hogy tudják, a helyes dolgot cselekszenek, a kamerakezelők a helyes dolgot, a telefonbankárok pedig a helyes dolgot. Rendetlen és él, az emberek megzavarják egymást, és mindenkit mikrofonoznak. A hangkeverőd pedig úgy játszik a keverőtáblán, mint egy zongorán, mert egyszerre három beszélgetése van. Kell lennie a kémiának, különben az ilyesmi nem működik.

Részben ez az oka annak, hogy az ehhez hasonló filmek, valamint a „A jelölt” és a „Nashville” számára előnyös az ismételt megtekintés. A megmozgató darabok és az egyidejű párbeszédek miatt.

JR: Ó, igen, arra biztatjuk az embereket, hogy vásároljanak sok jegyet! [nevet]

JC: Azt hiszem, minden egyes alkalommal, amikor megnézem, valami mást veszek el ebből a filmből. Minden egyes alkalommal! Ez számomra, mivel egy ideje részt veszek benne, igazi bizonyítéka a filmnek.

Jason, említetted, hogy nem igazán ismered Gary Hart történetét, mivel nagyon fiatal voltál, amikor megtörtént. Én sem voltam, mivel nem itt nőttem fel. A film nézése közben – eltekintve attól a rétegtől, amiről beszéltünk – arra is gondoltam, milyen gyorsan botrányosodik a közvélemény a házasságon kívüli szex miatt. Az emberek nem gondolnak a politikusokra emberi lényekként, akiknek lehet magánéletük, bármilyen hibásan is, majd ezt elválasztják politikai ideáljaiktól vagy programjaiktól.

JR: Azzal kell kezdenem, hogy igazad van. A közönség fele az egyiket, a fele a másikat fogja érezni. És olyan filmet akartunk készíteni, amely tiszteletben tartja ezt, és inkább beszélgetésre ösztönöz, ahelyett, hogy azt mondanánk, ez az egyetlen dolog. Tehát a közönség fele azt fogja mondani: 'Nem érdekel, mi történik egy jelölt hálószobájában', és a közönség fele azt fogja mondani: 'Nah, ön indul az elnökválasztáson, nekem mindent tudnom kell.' De igazad van. A szexualitás nagyon népszerű téma, különösen az Egyesült Államokban. És bizonyos mértékig ez nagyon fontos. És ugyanakkor fel kell ismernünk, hogy amikor a szexről beszélünk, akkor ne beszéljünk minden másról. Tehát ez csak... ez egy olyan téma, amely felelősséget igényel. Ezt a szót könnyű kidobni, mert bizonyos mértékig mindannyian felelősek vagyunk. Szavazók, olvasók, újságírók, kampányemberek, jelöltek. De mindannyiunknak megfontoltan kell a beszélgetést illetően; olyan dologgá válik, hogy amint felhozzuk, fel kell ismernünk, miről nem beszélünk, amikor elkezdünk beszélni a szexről.

És bár ott van Gary Hart konszenzusos, de házasságon kívüli viszonya, amely botrányt okozott a nyilvánosságnak, van olyan jelenlegi elnökünk is, aki hihetetlenül megalázó dolgokat mondott a nőkről, de teljesen következmények nélkül távozott.

JR: Szerintem ez szégyen kérdése, igaz? Ebben a jelenlegi rendszerben, ha valaki szégyent él meg, akkor kiesik a versenyből. Ha olyan ember vagy, aki nem tapasztal szégyent, akkor nemcsak bent maradsz, hanem szárnyalsz is. sikerrel jársz. Tehát van egy olyan rendszerünk, amely valóban jutalmazza a szégyentelen embereket. Szerintem ez nem jó rendszer.

JC: Igen, amit Matt talált a könyvében, és amit ebben a filmben találtunk, az az amerikai politika ezen pillanata, amikor minden megváltozik. És hogy minek mi a részesei vagyunk, amit megpróbálunk bevezetni abba a beszélgetésbe, amit remélünk, hogy filmünk a közönség elé kerül, az az ítélet kérdése. És így 1988 előtt soha nem tesz fel kérdést egy személy személyes életéről. Teljesen határokon kívül van. 1988 után mindig minden kérdést fel kell tennie a jelölt személyes életével kapcsolatban, és minden azon belül van, amit kérdezhet. Ezek egyike sem igaz. Voltak idők '88 előtt, amikor ez abszolút aktuális volt, és valakinek rá kellett volna kérdeznie. Néhány konkrét jelölt jut eszembe. '88 után mindenki kérdez rá, és néha, amikor nem annyira aktuális. Így csak annyit próbálunk megbeszélni rólunk, mint szavazókról, újságírókról, jelöltekről, tisztviselőkről, és a döntéshozatalukat a folyamat részeként használjuk.

A sajtó nem feltétlenül jó fiúként jön ki ebből a filmből; trükkös helyen vannak, mert lebuktak egy jó jelöltet, aki nyerhetett volna. Ebben a tekintetben hogyan szeretné, ha a közvélemény foglalkozna ezzel a történettel és a sajtó szerepével a mai bonyolult politikai időkben? Úgy értem, egyrészt a sajtó egy hibás entitás lehet, talán olyasmire megy, amit nem kellett volna. Másrészt meg kell védeni azt a szabadságukat, hogy közérdekből nyilvánosságra hozzák a tényeket, különösen manapság, amikor Trump folyamatosan támadja a sajtót, hamisan vádolva őket az igazság kitalálásával. Szóval kíváncsi vagyok a film üzenetének egyensúlyára.

JR: Nagyon örülök, hogy felhoztad ezt.

MB: Egyetértek veled. Jól fogalmaztál, trükkös helyzetből jönnek ki, se nem jó, se nem rossz; trükkös, mint mindenki más. Nézd, én is dolgozó újságíró vagyok, mint te. Minden héten írok egy rovatot. 20 éve csinálom ezt. valakivel voltam A New York Times 11 évre; Én voltam a C-desk riportere Boston Globe azelőtt. Most a Yahoo-ra írok. A feleségem 20 éve tévés újságíró. A barátaim újságírással foglalkoznak. Washingtonban élek. A gyerekeim gyakorlatilag újságírók.

Számomra nincs mód arra, hogy megvetéssel nézzük ezt a filmet az újságírók tevékenysége miatt. De feltesszük a kérdést minden érintettnek, olyan volt ügynököknek, mint Jay, az én iparágam, amiről beszélek a könyvben; fogyasztók és szavazók, mint Jason, igaz? Mindenkit megkérdezünk: „Túl sok-e elmélkedni a meghozott döntéseinken és azok következményein, és mit hoznak ezek a döntések a folyamat során?” És úgy érzem, megértem, hogy az újságírókat támadások érik. Támadás alatt állok, személyesen és mint iparág Washingtonban. De ez nem mentesít bennünket az önkritikától, ahogyan a politikusokat, politikai tisztviselőket és szavazókat És azt hiszem, megengedhetjük magunknak, hogy elgondolkodjunk egy pillanaton, és elgondolkodjunk a meghozott döntéseken, és továbbra is megőrizzük tevékenységünk nemességét, mert ez a növekedés része.

JR: Őszintén szólva nagyon büszke vagyok arra, ahogyan olyan szobát ábrázolunk, mint [Ben] Bradlee irodája. A Washington Post , ahol egy csapat újságírót lát, fiatalok, idősek, férfiak, nők, veteránok és újoncok, akik megpróbálják kitalálni, mi a helyes. Erről szól az egész film. A film egy tucat nézőpontból áll, akár a Heraldnál van, ahol megpróbálták kitalálni, hogyan csinálják ezt a cikket, akár Ön A Washington Post akiről azt képzelem, hogy manapság minden újság szembesül azzal a dilemmával, amely a következő: 'Mivel foglalkozunk? Mindenki más foglalkozik ezzel a témával. Nyilvánvalóan ez az, amit az emberek olvasni akarnak, kattintanak és kattintanak… Hogyan nem foglalkozunk ezekkel a dolgokkal, amelyek nem annyira érdekelnek, és nem is tartjuk relevánsnak, de szükségét érezzük? És ezt filmesként is érzem, mert azokat a filmeket nézem, amelyeket az emberek látni akarnak! És azt mondom: 'Csinálnom kéne azokat a filmeket?'

Amit szeretnénk felfedezni, az az, hogy megpróbáljuk kitalálni, hogyan lehet ezt valós időben megtenni, amikor nincs idő a döntésre, amikor nincs minden információ birtokában. Ez egy botrány, ami egy hét alatt történt. Elég őrült, hogy egy napon a srác volt az éllovas. Egy héttel később pedig örökre elhagyta az elnöki posztot. [Van] Mamudou Athie és Ari Graynor beszélgetés közben egy kávé mellett arról, hogy 'mi a lényeges' vagy 'mi a fontos'. És Ben Bradlee beszélget Mamoudou-val, vagy akár arról a beszélgetésről az éjszaka közepén a Miami Heraldban, miközben megpróbálják kitalálni, hogy 'milyen idézetet használunk? Ez a történet? Tudnunk kell a nevét?'

És még a kampányban résztvevők is, akik megpróbálták kitalálni, mit éreznek egy srác iránt, akit csodálnak, és megpróbálták kitalálni: 'Nos, az egész életemet feláldoztam azért, hogy ez a személy elnök lehessen. Ez felmenti őt a saját megítélésem alól?' Ez egy film egy hibás személyről, aki a középpontban van, és minden nézőpontról próbál kitalálni, mi a helyes.

JC: Ebben a filmben minden újságíró a helyes dolgot próbálja tenni. Lehet, hogy nem értünk egyet az általuk meghozott döntésekkel, de mindegyikük birkózik vele. Senki sem úgy van, hogy 'Ó, találtam egy rossz dolgot, hogy kibasszam ezt a személyt. Megyek, megcsinálom.' Szó szerint mindenki egy ketyegő órával próbálja kitalálni, mi a helyes lépés! Közeleg a határidő! Reggel kijön a papír!

JR: És a film folyamatosan visszateszi a tükröt a közönség elé, és azt kérdezi a közönségtől: 'Szerinted mi a fontos? Mit tartasz relevánsnak?' És ez kiszorítja a közönséget az ajtón, mielőtt a film dönthetne erről, így kénytelenek beszélni erről a hazafelé vezető úton.

És nem tudtam nem gondolni a szakadatlan összpontosításra Hillary Clinton e-mailjeit. Mindenki újra és újra utána ment. Talán bizonyos fokig be kellett jelenteni, de akkor ez azt jelentette, hogy nem beszéltünk más fontosabb dolgokról.

MB: Valamire készülsz. Ön [korábban] feltett egy kérdést a házasságtörésről és az amerikai értékekről, és arról, hogy miért érdekel minket a szex és a politika. Számomra a szex mindig is túl szűk téma volt, mert azt hiszem, amihez értesz, az a probléma lényege, vagyis az a pillanat, amikor politikánk és politikai újságírásunk nagy része az volt a feltételezés, hogy valaki egy csalás, hogy egy jelöltnek valamilyen hibásnak kell lennie, akkor csak az a kérdés, hogyan deríthetjük ki, mi ez a hiba. Hogyan határozzuk meg ezt a személyt ezzel a hibával? És amit 1987 bizonyos szempontból jelképez, az az a pillanat, amelyet képernyőre helyezünk, a kontextus vége a politikánkban. Mindenkit a legrosszabb dolog határoz meg, amit megtudhatunk róla. De már nem az általuk végzett munkák alapján mérjük a karrierjüket. A meghozott döntéseik, a kemény szerelem, elmondták-e az igazat a nyilvánosságnak, hoztak-e olyan nehéz döntéseket, amelyeket oly sok politikus nem fog meghozni… ez kimegy az ablakon. A botrány megszállottságáról és a leleplezés megszállottságáról szól. Ami más, mint az elszámoltathatóság.

JC: Most, mint társadalom, egy dologra lepároljuk az embereket. És amit ebben a filmben kérünk, az az, hogy húzódjunk vissza, és ne tegyük ezt a kerítés minden oldalán.