Ünnepében Roger Ebert , íróink és más neves olvasóink kedvenc kritikáit és cikkeit újranyomjuk...

A kedvenc véleményem Rogertől: ' Felhőatlasz .' Persze, szeretem Felhőatlasz .' Tehát senkit sem lep meg, hogy ezt az elsöprő eposzt választottam. Úgy gondolom, hogy Rogernek ez a kritikája is olyan kivételes, mint a film. Szerintem egyes kritikusok elkövetik azt a hibát, hogy azt hiszik, meg kell válaszolniuk, vagy késznek kell lenniük megmagyarázni De Roger azon képességét, hogy értékelni tudja a „Felhőatlaszt” azon keresztül, amit nem tud, és hogyan nem, nemcsak nagyszerű formai gyakorlat, hanem az alázat és az intellektuális sebezhetőség üdítő éle, amelyet több kritikus Míg a film az empátia gépe, az empátia nemcsak érzelmi sebezhetőségből fakad, hanem intellektuális sebezhetőségből is. Ez az ismertető lényegében mindkettőt tartalmazza. (Robert Daniels)

'CLOUD ATLAS' ismertető Roger Eberttől

eredetileg 2012. október 24-én tették közzé

Még amikor először néztem a Felhőatlaszt, tudtam, hogy újra kell látnom. Most, hogy másodszor láttam, tudom, hogy szeretném harmadszor is látni – de már nem hiszem, hogy az ismételt megtekintés bármit is megoldana. Churchill Oroszországról írt leírását kölcsönözve: „ez egy rejtélybe burkolt rejtvény, egy rejtélyben”. A pillanatban lenyűgöz. Az egyik pillanatról a másikra trükkös dolog.

Minden bizonnyal ez az egyik legambiciózusabb film, amit valaha készítettek. A filmkritika kis világa elevenen élt a filmkritika interpretációival, amelyek olyasvalami megmagyarázására irányulnak, ami a magyarázaton kívül esik. Egy műalkotás bármilyen magyarázatát meg kell találni benne, nem pedig rávenni. Filmtanárként mindig azt mondták a diákok, hogy egy filmet David Lynch , mondjuk, vagy a Warner Herzog, „Krisztus életének újramondása volt, mondjuk, vagy „Moby Dick”. 'Szokásos válaszom ez volt: Lehet, hogy ez egyszerűen önmagáról szól.

A „Felhőatlasz” mégis magyarázatért kiált, és bizonyára Ön is észrevette, hogy sztepptáncolok egy körül. Elmondhatnám, hogy hat történetről szól, amelyek 1849 és 2346 között játszódnak. Elmondhatnám, hogy ugyanazok a színészek különböző szerepekben játszanak, különböző rasszú, nemű és korú karaktereket alakítva. Vannak, akik nem is emberek, hanem fabrikálók. Elmondhatom, hogy a színészi játék és a smink annyira hatásos, hogy gyakran fogalmam sem volt, hogy nézem-e Tom Hanks , Halle Berry vagy Jim Broadbent . Elmondhatnám, és mi a segítség?

Elmondhatnám, hogy minden szegmens az előzőben szereplő történet átdolgozása. Hogy ugyanaz az anyajegy minden időszakban felbukkan. Ismétlődő motívum az, hogy minden életet összeköt a szabadságvágy. Hogy a filmet a hőn szeretett, azonos című regény ihlette David Mitchell . Hogy a regényben a történetek kronológiai sorrendben hangzottak el, majd a végétől az elejéig visszakerültek. Azt, hogy a film ugyanazon szereplők különböző szerepekben való újbóli megjelenésén keresztül találja meg kapcsolatait, és szándékosan hivatkozik egyik történetre a másikon belülről.

Most bölcsebb vagy? Vizet taposok. És most következhet egy nagyon hosszú bekezdés, amely bemutatja és leírja a színészek által alakított különböző karaktereket. De így is eltévedne, mert sok előadás és álca olyan ravaszul hatásos. Elmondhatom, hogy Halle Berry 1970-es évek közepén végzett oknyomozó riporterként végzett munkája jól bevált számomra, és Tom Hanks meséket mesélő öregember dühös bölcsessége a legátfoghatatlanabb.

kétségbe vagyok esve. Szerintem látni fogja ezt a merész és látnoki filmet, a rendező Lana Wachowski , Tom Tykwer és Andy Wachowski . Bárhová mész, ahol a filmesek összegyűlnek, megvitatják. Mély elméleteket fognak javasolni. Valaki azt fogja mondani: 'Nem tudom, mi a fenét láttam.' Felmerül Freud és Jung neve. És most azt várja tőlem, hogy kifejtsem a rejtélyt a rejtélyből, és egy szép fényes rejtvényt állítsak eléd?

Néha egy film kulcsát egy másik javasolhatja. Tudjuk, hogy a cím a felhők alakját és viselkedését bemutató korai rajzokra utal. Nem sokkal ezelőtt láttam egy svéd filmet. Simon és a tölgyek '' egy álmodozó fiúról, aki köteléket kötött egy tölgyfával. Ennek végtagjaiban feküdt, és a képzelet könyveit olvasta, majd hagyta, hogy szeme megpihenjen a feje fölötti felhőkön. Miközben egy sivatagi vándorokról szóló könyvet olvasott, a úgy tűnt, hogy a felhők tevék kísérteties karavánként vonultak fel az égen.

Soha, de soha nem untam a 'Felhőatlaszt'. Második megtekintéskor feladtam minden próbálkozást a szegmensek, történetek és szereplők közötti logikai összefüggések kidolgozására. Az volt a fontos, hogy szabaddá tegyem a játékot. A felhők nem igazán úgy néznek ki, mint a tevék, vitorlás hajók vagy kastélyok az égen. Ezek egyszerűen egy természetes folyamat a munkában. Talán a mi életünk is ilyen. Mert van elménk, és a felhőknek nincs, szabadságra vágyunk. Ezt a formát öltik a „Felhőatlasz” szereplői, és hogyan próbálják irányítani a gondolatainkat. Bármilyen konkrét, tényszerű kísérlet arra, hogy a filmet hideg tényekre szögezzük le, hogy elmondjuk, mit is jelent, éppoly értelmetlen, mint egy óramű narancsot építeni.

De ó, micsoda film ez! És micsoda demonstráció a mozi varázslatos, álomszerű tulajdonságairól. És micsoda lehetőség a színészeknek. És micsoda ugrás a rendezők részéről, akik kiszabadulnak a narratív folytonosság láncaiból. És akkor a lángokba meredő öregember bölcsessége teljesen logikus.