Olivier Assayas nem tweetel. Sem a filmekről, amiket nézett, sem a politikáról, sem semmiről. Valójában (irigyelhetően) egyetlen közösségi csatornán sem szerepel. Felejtsd el, amit a „non-fiction” civakodó értelmiségei, Assayas szellősen éles szondája számos egyedülállóan 21 ^utca századi viták, mondjuk a médiumról. Az egyik szereplő odáig megy, hogy a Twitter mindennapi humorát – az általa gyakorolt ​​rövidség eredményeként – a francia szellemességgel hozza kapcsolatba. De „Ez egyszerűen nem az én világom” – mondja Assayas, amikor tavaly ősszel leültem az íróval/rendezővel a 2018-as New York-i Filmfesztiválon bemutatott „Non-fiction” című filmben. „A francia kultúrában van egy 17. századi szellemes kultúra. Ez amolyan vicc, de igaz” – folytatja a filmrendező. 'Tehát miért ne frissítené az elektronikus korszakra vagy bármi másra. De végül is egyszerűen nincs türelmem. Ez a lényeg. Inkább leülök és olvasok. Csak annyi óra van egy napban.'

Lehet, hogy az Assayas nem használja mindennapi használatra a közösségi médiában, de ez a szellemesség az, ami a „non-fiction”-t mindvégig informálja. Bármilyen lendületesek is a beszélgetős filmek, Assayas agyafúrt vígjátéka egyaránt szól a kortárs aggodalmakról, valamint az idővel régebbiekről, például a romantikus kapcsolatokról. Az okos és harapósan mulatságos „Non-Fiction” okos francia férfiak és nők egy csoportját követi nyomon a kiadók, a politika és a szórakoztatás területén, amint szakmai és szerelmi ügyeikben navigálnak a digitális korban. Útközben a felszínen működőképesnek tűnő házasságok felfedik törésvonalaikat, és a szereplők különféle, túlságosan is ismert csengőszavakba bocsátkoznak, mint például az „igazság utáni” és az „álhír”.

Megbocsátják, ha ezt a filmet a film műveivel társítja Woody Allen – kézenfekvő összehasonlítás lehet egy jól tájékozott városlakókról szóló történethez, de elkerülhetetlenül találó is. Az egészséges iróniával díszített „Non-Fiction” különféle kettősségek közepette jelenik meg: online és offline világok, házassági hűtlenségek és generációs megosztottság. Valójában a film francia címe, a „Double vies” (Kettős életek) tökéletesen tükrözi a film középpontjában álló ötleteket. „Ezt a filmet e-könyvként írtam. Senkinek sem tetszett a cím, mert túl technikásnak tartották. Nem kapcsolódott össze” – mondja Assayas. „Kicsit tovább kellett ásnom, mivel a „non-fiction” nem működik franciául. Most valahogy elvesztem, mert ha a filmre gondolok, nem tudom, hogy az „e-könyv”, a „non-fiction” vagy a „Kettős élet” jut eszembe. De alkalmazkodni fogok.”

Az alábbiakban a film témáival foglalkozó konverziónk szerkesztett változata látható Juliette Binoche valamint a múlt és a jelen közötti párbeszéd; Assayas mozijának mostanában visszatérő témája.

Egyszerre vagy filmes és kritikus/író. Tehát a film témája, ez az elmozdulás a fizikai tájról a digitális világ felé mindkét mesterségedre hatással volt. Ön szerint ez a változás hogyan befolyásolja azt, ahogy manapság foglalkozunk a filmírással és a kritikával?

A helyzet az, hogy a filmes magazinok többé-kevésbé papíron maradtak. Legalábbis Franciaországban az elismertebbek szeretik Mozi notebookok , Pozitív …még mindig itt vannak. Új magazinjai is vannak új írókkal. Franciaországban van filmnyomda. Valamiért beragadt.

És szeretek néha írni a filmről. Legutóbbi darabjaim ben jelentek meg Film Hogyan . Hódolatot írtam Wong Kar-wainak, mert díjat adtak neki Lyonban, Franciaországban a Lumière Fesztiválon. Aztán írtam egy cikket [Ingmar] Bergman 100-áról is ^th Évforduló. A filmről szóló esszék írása valahogy megmaradt bennem. Kiadtam dolgokat [többnyire] nyomtatásban. És akkor vannak weboldalai; együtt élnek. Nincs ellentmondás. De nem sokat olvasok a neten. Mármint napilapokat olvasok. elolvastam a New York-i idő s , de nem nagyon olvasok online filmes magazinokat. Ez azért van, mert hozzászoktam a papírhoz, gondolom. Számomra az a problémás, hogy az internet hogyan változtatta meg a filmkritikát, az az, hogy most az emberek kimennek a moziból és csiripelnek. Ők akarnak az elsők lenni. Elsőként akarnak megjelentetni egy darabot. És túlságosan felgyorsítja a folyamatot. szerintem ez helytelen.

Ami engem illet, szükségem van néhány napra, hogy pontosan tudjam, mit gondolok a filmről. Nem a jó vagy a rossz szempontjából, hanem abból a szempontból, hogy ez hogyan visszhangzik a saját érzelmeimmel. Néha valami, ami felületesen működne, két nap után elhalványul, és nem annyira érdekes [már]. Vagy az ellenkezője: valami, amitől neheztelek, valami, amitől úgy érzem, hogy zavar, rájövök, hogy pár nap után folyamatosan erre gondoltam. Azt akarom mondani, hogy ha a filmekről, mint valamiféle művészeti formákról ír, ha kapcsolatba szeretne lépni saját érzelmeivel és írásaival, szüksége van egy kis időre, nem pedig először tweetelni, amikor a kreditek még mindig gördülnek, vagy ilyesmi.

A moziban, különösen a későbbi munkáiban, úgy tűnik, kiásnád és vizsgálnád a múlt és a jelen közötti párbeszédet: lehet, hogy sms-ről van szó egy szellemmel, vagy nemzedékek, ideológiák vagy technológiák ütközéséről... Úgy tűnik, megvizsgáljuk, hogyan alakulnak vagy halványulnak el a dolgok, és milyen változásokat hoz magával.

A [non-fiction] nagyon is a változás folyamatáról szól. Bizonyos szempontból ez inkább erről szól, mint bármi másról. De amikor olyan filmet készítek, mint „ Sils Maria felhői ”, nagyon is arról szól, hogy a színészeknek hogyan kell alkalmazkodniuk egy teljesen más médiakultúrához, amit teljesen felforgatott az internet. Vagy amikor olyan filmet készítek, mint „ Személyes vásárló ”, arról szól, hogy az internet fantáziavilágával való kapcsolatunk hogyan tesz minket más emberekké, megváltoztatja értékrendünket és metafizikánkat. Bizonyos értelemben ezek a filmek nem a változás folyamatának megkérdőjelezéséről szólnak, hanem a változás tényleges hatásairól az életünkben, az egyéniségünkben, a tudáshoz való viszonyunkban, a világképünkben. Egy olyan karakter, mint Alain a filmben, nem a változás áldozata. Ő a változás egyik ügynöke, és mérlegeli az előnyöket és a hátrányokat.

Felhoztad a Sils Maria felhőit és egy színésznő alkalmazkodását a változásokhoz. Talán van egy kis rokonság Juliette Binoche karakterei között, mint itt.

Igen.

Hogyan reagál erre, amikor beleadja magát egy olyan szerepbe, amiben van némi nyoma önmagának, mint egy idősödő színésznőnek?

A Sils Maria felhőinek készítése során az volt szórakoztató számára és számomra, hogy a legtöbb filmben megpróbálják kitörölni a színészt. Azt akarom mondani, hogy megpróbálja eltüntetni az emberekben a színészről alkotott képet, mert azt akarja, hogy érdeklődjenek az adott karakter iránt. És a saját háttértörténetével, és így tovább, és így tovább, megpróbálod őt minden bizonnyal egydimenzióssá tenni ebből a szempontból. Azt hiszem, a Sils Maria felhői azon az elképzelésen dolgoztak, hogy állandóan megvolt a két réteg. Egyszerre volt nálad Juliette is. Folyamatosan azt használtam, amit a közönség feltételezett vagy elképzelt Juliette-ről, és az általa játszott kitalált karakterrel való eltérést vagy azonosulást. Folyamatosan két szinten működik.

Ugyanez a helyzet Kristennel [Stewart]. Azt hiszem, a „Sils Maria felhői” vígjáték része az, hogy folyamatosan tudod, ki az a Kristen, és az ő konkrét helyzete a filmben annyira más. Olyan ferde szöget ad ahhoz, hogy milyennek képzeled őt. És szerintem jól szórakoztunk ezen. És Juliette nagyon jól szórakozott ezen, hiszen színésznő lehetett volna, de nem egészen az. Természetesen, amikor a „Non-Fiction”-t írtam, ez egyfajta folytatás volt. Csak szerettem volna, mert nagyon jól éreztem magam Juliette-tel ezen a fajta vígjátékon, és ezt fel akartam használni ebben az új filmben.

A „Non-Fiction” egy különösen párbeszéddel vezérelt film. Nagyobb történeti szinten kezdted, vagy beszélgetésekkel és anekdotákkal a fejedben?

Őszintén szólva nekem egyik sem volt. Fogalmam sem volt, merre tart ez a film, végül a falhoz vagy valami máshoz. De ez valahogy az írás során történt. Olyan volt, mint egy analóg kép, amit a fürdőkádba teszel [a fényképkészítés során], ahová a képeket helyezted. Üres képed van, és hirtelen kijön a kép. Szóval valahogy megértettem, mit csinálok a folyamat során. Mintha a párbeszéd generálta volna a fikciót. Írtam egy jelenetet, és a jelenet valami furcsa fordulatot vett, és valahogy tetszett a furcsa fordulat, és ez befolyásolta a következő jelenetet. Egészen a folyamat késői szakaszáig nem voltam biztos abban, hogy van-e filmem. A helyzet az, hogy mivel ezt szórakozásból írtam, arra gondoltam, hogy ez talán a fiókomban marad, vagy színdarab lesz. Aztán rájöttem, hogy van egy történet. Végül az illem vígjátéka.

Erről kezdetben nem tudtam, de a közönség része volt a filmnek. Az az érzés, hogy tanúja vagy azoknak a beszélgetéseknek, amelyeket ismersz, azt jelenti, hogy részese lehetsz a beszélgetésnek. Tulajdonképpen a részese akarsz lenni. Hűséget váltasz. Azt mondod: 'Igaza van, van értelme.' De a következő jelenetben azt mondod: 'nem, nem, nem értek vele egyet.' Tehát ez egyfajta arra kényszeríti, hogy elgondolkodjon a saját kapcsolatán azokkal a dolgokkal. Nem hiszem, hogy ez komoly – nem hiszem, hogy bárki megváltoztatná a véleményét, vagy hogy a film bővíteni fogja tudását a kérdésekről. De ez egy játék, és mi a játék részei vagyunk.

Ez igaz. Miközben néztem, gyakran azt hittem, hogy ugyanazoknak a beszélgetéseknek volt már verziója.

Igen, tudom, tudom. Májusban vagy júniusban fejeztem be a filmet. Nem Párizsban vetítettem, így volt három hónap ezen a nyáron, amikor senki sem látta a filmet, és kész. Azon kaptam magam, hogy olyan emberekkel beszélgetek, akik lényegében, többé-kevésbé elmondanak egy dolgot, amit a film egyik szereplője mondott. Olyan furcsán éreztem magam, mert olyasvalamivel kellett válaszolnom, ami már benne van a filmben.

Hogyan dolgozol a színészeiddel, ha egy ilyen erősen párbeszéddel vezérelt filmről van szó, amelynek sajátos ritmusa van?

Az energiának a színészi játékban kell lennie. Néha az energia abban rejlik, ahogy lősz. Néha a rendezőnek, aki csak belefecskendezi az energiát, annak benne kell lennie a párbeszédben. Valami nagyon erőteljesnek kell lenniük, valami nagyon feszültnek. És ez nagyban függ a szereplőktől. Ebben a filmben nagyon szerencsés vagyok, mert az összes szereplőt választottam először. Tudtam, hogy akarom őket, és tetszett a köztük lévő interakció abban az értelemben, hogy teljesen más világokból származnak, ami feszültséget ad hozzá. Mint Guillaume Canet, aki Alaint alakítja, és Vincent Macaigne, aki Leonardot alakítja. Nem szabad, hogy ugyanabban a filmben szerepeljenek. Teljesen más hátterűek, bármennyire is különbözőek. Az egyik nagyon megalapozott; ő egy vezető ember és egy nagyon híres rendező a maga nemében. Míg Vincent Macaigne csak egy őrült rendező, aki ezeket a vad műsorokat csinálja. Nagyon sikeres. Mintha túl van a csúcson. Valójában ő az egyik legizgalmasabb színpadi rendező ma Franciaországban. De két teljesen különböző világ.

Szerintem a feszültség generál valamit, generál energiát. Nora Hamzawi többnyire stand-up képregény; igazából soha nem szerepelt filmben. Soha nem kapott komoly helyet egy filmben. De a saját világát és energiáját hozza a filmbe. Ismétlem, ha jó színészek vannak, akiknek van képzelőerejük és saját belső világuk, az kihívást jelent a többi színész számára. Kölcsönhatásukban van valami kölcsönösen előnyös.

Érdekes, hogy ezt a digitális kontra film vitát néztük a filmben, amit 16 mm-re forgattál. Azt hittem, talán a vita egyik oldalát támogatja.

Technológiát tekintve saját cseresznyeszedést végzek. Az a helyzet, hogy egyszerűen nem szeretem a digitális filmkészítés textúráját. Teljesen nyitott vagyok a technológiára. Amióta létezik, az Avid szerkesztést használom. Digitális kódidőzítést végeztem a filmjeimnél. Egyszerűen lenyűgöznek az új eszközök, amelyeket a technológia hozott a moziba. Csak én jobban szeretem a filmanyag textúráját, 35 mm-es vagy 16 mm-es. Ezt a filmet a Super 16-on forgatták, mert vissza akartam térni ahhoz a fajta mozgáshoz, amilyen a 90-es évek filmjeimben volt. A Super 16-on voltunk. És a vége 35.

Egy észrevétel, amit bevallottan félig francia férjem tett: érdekes volt, hogy ebben a filmben nem a hagyományosabb ülős francia vacsorák, hanem a formálisabb borozás. Ehelyett a svédasztalos vacsorák lazaságával mentél.

Teljesen.

És az emberek több sört és whiskyt fogyasztanak, mint bort. Globalizáltabbnak tűnt.

Kulturálisan rendkívül igaza van. Teljesen korrekt. Sokkal alapvetőbb szinten, mivel a film annyira a párbeszédekről szólt, valami vacsora kell, hogy legyen, mert különben hat ember nem ül le beszélgetni. Túl sok vacsorajelenetet csináltam ülő emberekkel. A két hosszú vacsorajelenet olyan, mint egy nagy díszlet; hosszúak. Tehát, ha valami folyékonyságot, energiát akarok hozni, akkor olyan karakterekre volt szükségem, akik képesek mozogni. Innen a büfé dolog. De igen, bizonyos értelemben a kultúra megváltozott.

A „non-fiction” sokat gondolkodtatott a fizikai média eltűnésén. Alapszinten mostanában sok filmet adnak ki digitálisan. Néha nem kapnak DVD- vagy Blu-ray-kiadást.

A megőrzés érdekében a legtöbb filmnél, vagyis a legtöbb bizonyos költségvetésű filmnél van filmállomány megőrzési nyomat, mert ez az egyetlen formátum, amelyről tudjuk, hogy nem mozdul el. Több mint egy évszázada van a mozinak, és tudjuk, hogy a nyomtatott példány marad. Minden film, minden egyes film, mint például a „Bosszúállók” filmek, 35 mm-es nyomattal rendelkezik. Nyilvánvalóan mindig arra törekedtem, hogy minden filmemnek megőrzési okokból legyen vége, 35 színre időzített nyomat. De drága. A stúdiók csinálják. A nagyobb filmek ezt teszik. A probléma a kisebb független filmekkel van. Nincs tartósítónyomatuk, mert nem engedhetik meg maguknak. Őszintén úgy gondolom, hogy ez probléma, mert a filmgyártásnak ez a területe veszélyben van. Nem tudod, mi fog történni, hogyan öregszik a digitális formátum.

Ennek egy másik oldala a film- és médiafogyasztásunk. A streaming kontra színházi vitában pedig senki sem tudja meg a választ. A francia filmkultúra más, de az Egyesült Államokban nyilvánvaló és gyors átállás tapasztalható a streaming irányába, ami kevésbé ösztönzi az embereket, hogy színházba menjenek.

Igen, igen, ez igaz. És kísérletezem, de egy dologban 100%-ig meg vagyok győződve, hogy sokkal jobb filmeket nézni a mozikban. Egy pillanatnyi kétségem sincs efelől. Még ha magam is sok filmet nézek a házi videómon, főleg azért, mert az Oscar-díjra szavazok. És az elmúlt három-négy évben szavaztam. Szóval szűrőket küldenek nekem. Tehát olyan filmekről van szó, amelyek még nem érhetők el. Még nem nyitottak ki. Rengeteg olyan filmet kapok vetítésre, amikre annyira kíváncsi vagyok, ezért megnézem őket a házi videómon, és dühös vagyok magamra. Ez frusztráló, mert olyan filmeket szeretnék látni, vagy amelyeket szívesebben néznék nagy képernyőn. Csak ezek még nem kaphatók. Mert türelmetlen vagyok, kíváncsi vagyok. És azt is, hogy ha szavazni akarok, ami nem létfontosságú kérdés, de ha szavazni akarok, látnom kell őket, mielőtt ténylegesen kiengednék őket Franciaországban. Ez egy kicsit frusztráló folyamat. Abból a teljes meggyőződésemből kiindulva azonban, hogy az ember valóban akkor néz meg egy filmet, ha a filmvásznon nézi. Van egy ilyenfajta kollektív koncentráció érzése. Minden a koncentrációról szól.